Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı banka, davalıya nama yazılı bonolar karşılığında alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, davanın tüketici işlemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğuna karar vermiştir. Davacı, senetlerin ticari nitelikte olduğunu savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, Tüketici Kanunu'nun 6502 sayılı kanun hükümlerine göre, davalının devremülk satın alması ve kredi karşılığında senet vermesi işleminin tüketici işlemi kapsamında olduğunu tespit etmiştir. Nama yazılı senetlere ilişkin uyuşmazlıklarda, senetler ciro edilse dahi tüketici keşidecinin def'ilerini ileri sürebileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç: İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, ayrıca 28/02/2016 vade tarihli senetlerin zamanaşımına uğramaması için yalnızca bu senetler için Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile alacak davası açıldığını, ancak arabuluculuk son tutanağı olmaması nedeniyle söz konusu davanın usulden kesin olarak reddolunduğunu belirterek toplam 24.468,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin kambiyo senedi olup yargılama konusunun ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının tüketici olmadığını, davalı ile devremülk satın aldığı ve söz konusu senetleri kredi karşılığı olarak müvekkil bankaya veren şirket arasındaki ilişkiye göre davalının söz konusu devremülke gitmediği zamanlarda devremülkü kiraya verebildiğini, kendisi kendi sırasının geldiği dönemde kiracı bulamadığı takdirde senet alacaklısı ... Şirketi kiracıyı kendisinin bulacağını ve üyelerine yönlendireceğini belirttiğini, yapı şirketi ile davalı arasında yapılan devremülk sözleşmesinde buna ilişkin bir yasak bulunmadığını, bu nedenle davalı ile şirket arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının davanın kabulüne karar ...