Mahkeme Kararı Özeti Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, bir gıda-taşımacılık limited şirketinin konkordato talebine ilişkin istinaf başvurusunu reddetmiştir. İlk derece mahkemesi, şirketin konkordato projesi hedeflerine ulaşamadığı, mali durumunda beklenen iyileşme sağlanmadığı ve kesin mühlet döneminde yeterli iyileşme gösterilmediği gerekçesiyle şirketi iflas etmiştir. İstinaf makamı, davacının duruşmadan iki gün önce sunduğu revize projenin komiser heyetince incelenmemesi ve taraflara cevap süresinin verilmemesi yönündeki iddiaları değerlendirmiş; ancak yerel mahkemenin hukuki değerlendirmesini kanuna uygun bulmuştur. Karar, temyiz yoluna açık olup istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmiştir.
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TEMSİLCİ : ... ... FERİ MÜDAHİL : 1 -... ... FERİ MÜDAHİL : 2 -... ... VEKİLİ : Av.... ... FERİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 5 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 7 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 10 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 11 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 13 -... VEKİLİ : Av. ... ... FERİ MÜDAHİL : 14 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 15 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 16 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 17 -... VEKİLİ : Av. ... ALACAĞI TEMLİK EDEN MÜDAHİL : ... ALACAĞI TEMLİK ALAN MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... KONKODATO KOMİSERİ : 1 -... ... KONKODATO KOMİSERİ : 2 -... ... KONKODATO KOMİSERİ : 3 ... ...
DAVANIN KONUSU : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Gerçek kişi .... davacı müvekkil .... ... Gıda Sebze Meyve ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davacı gerçek kişi sektöründe bilinen, tanınan ve sektörün önemli bileşenlerince kabul gören iş insanı olduğunu, müvekkil yılların verdiği birikim ve deneyim sayesinde bankalarca da tanınmakta ve bu tanınma kendisinin kredibilitesinin de yükselmesine sebebiyet verdiğini, bir başka ifade ile müvekkilin imzasını taşıyan her iş sektörde garantili olarak kabul edildiğini, bu durum da müvekkilin şirketin bankalardaki kredilerine şahsi teminat vermesi zorunluluğunu doğurduğunu, bu nedenle müvekkil ....hakkında konkordato başvurusu yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkil .... .... Gıda Sebze Meyve ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin yönünden; 287. Maddesi gereğince derhal geçici mühlet talebimizin kabulü ile, yine İİK 288. Maddesindeki düzenlemesi gereğince tensiben tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet kararından itibaren tahsil edilen alacaklar yönünden bankaların haciz, takas, mahsup yoluyla bloke işlemi yapmaması, hapis hakkını kullanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan tahsilde bulunan çek bedelleri, hak ediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı b...