Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı otel işletmecisi, davalı çevrim içi rezervasyon platformu işletmecisine karşı 214.568,47 TL cari hesap alacağı ve 36.682,53 TL faiz için açtığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin simsar sözleşmesi (konaklama sözleşmesi değil) olduğunu tespit etmiştir. Mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucunda davacının asıl alacağı (214.568,47 TL) davalının ticari defterlerinde de doğrulanmış, likit olarak kabul edilmiştir. Ancak sözleşmede davacının alacakları yönünden faiz koşulu bulunmadığından ve davalı temerrüde düşürülmediğinden, faiz talebinin kabulü reddedilmiştir. Sonuç: İtiraz kısmen iptal edilerek takip 214.568,47 TL asıl alacak için devam ettirilecek; davalı, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı (42.913,69 TL) ile mahkeme giderleri ve vekalet ücretini ödemekle yükümlü tutulmuştur. Karar istinaf yoluna tabidir.
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/300 Esas KARAR NO : 2026/30
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.04.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 02/02/2017 tarihli konaklama sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya otel konaklama hizmeti verildiğini, ancak davalının 08/11/2024 tarihi itibarıyla konaklama bedellerinden kalan 214.568,47 TL borcunu ödememiş olduğunu, bu borca ait 36.682,53 TL geçmiş gün faizinin oluşmuş olduğunu, alacağın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile toplam 251.251,00 TL üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafın itiraz etmiş olduğunu beyan ederek; itirazın kaldırılmasına, % 20 icra inkar tazminatı ile beraber takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacının işletmekte olduğu otelin odalarının müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden satışının yapılması için tarafların anlaşmış ve internet ortamında online olarak sözleşme akdedilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile komisyon ve komisyon şartlarının belirlenmiş olduğunu, cari hesap mutabakatı sağlanmamış olup muaccel bir borcun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkiline vermiş olduğunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, faturaya konu hizmetin davacı tarafça verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmiş ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının hizmetin verilmiş olduğunu ispatlamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacaklarının bulunduğunu, bu alacakları yönünden de takas-mahsup talebinde bulunduklarını, müvekkilinin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesiyle sabit olacağını beyan ederek; davanın reddi ile haksız takip nedeniyle % 20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik ... 28. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu ... 28. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 214.586,47 TL (08/11/2024 tarihi itibarıyla) cari hesaba konu alacak ve 36.682,53 TL 08/11/2025 tarihi itibarıyla hesaplanan faiz alacağı olmak üzere toplam 251.251,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığu, davacı tarafça takip talebinde borcun sebebi olarak 214.586,47 TL cari hesap mutabakatına konu alacak gösterilmiş olup, takip sonrası için reeskont avans faizi talep edildiği, davacı taraf takibe dayanak belge olarak 27.01.2023 24....