Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı avukat, müvekkilinin işe iade davasında hak düşürücü süre nedeniyle kaybetmiş ve kendisi de mali zarar yaşamıştır. Bu zararın, 22.05.2019-22.05.2020 tarihli mesleki sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında karşılanmasını talep etmiştir. Sigorta şirketi, talebi reddederken rizikonun poliçe vade döneminde gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Hukuki Değerlendirme: Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, rizikonun kesinleşen mahkeme kararı tarihinde (21.11.2019) gerçekleştiğini ve sigorta şirketine 12.12.2019'da ihbar edildiğini tespit etmiştir. Daire, zararın poliçe teminat kapsamında olduğunu ve zarar tutarının gerçekten hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kabulüne karar vermesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varmıştır. Sonuç: İstinaf başvurusu reddedilmiş, ilk derece kararı onanmıştır. Davacı avukattan talep ettiği 20.700 TL tazminat ile yasal faiz alacağı hukuki olarak güvence altına alınmıştır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2266 - 2025/2350 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2266 KARAR NO : 2025/2350 KARAR TARİHİ : 14/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Katip :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2020/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil, Osmaniye İli Barosu'na ... Baro Sicil Numarası ile kayıtlı olarak Avukatlık mesleğini icra ettiğini, müvekkil tarafından vekilliğini üstlenmiş olduğu ... için Osmaniye İş Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dava dosyası ile işe iade davası açıldığını, yargılama sonucunda ''davanın hak düşürücü süre yönünden açılmadığı belirtilerek'' davanın 17.09.2019 tarih ve 2019/... K. Sayısı ile reddine karar verildiğini, davalı tarafından 13.03.2020 tarihinde verilen (...) adresine mail yolu ile bildirilen cevabı yazısında; rizikonun Sigorta Sözleşmesinin kapsamında yani 22.05.2019 ile 22.05.2020 tarihleri arasında gerçekleşmediğinden bahisle yani sigortasız olunan dönemde gerçekleşmediğinden tarafına herhangi bir şekilde tazminat ödemesinde bulunulamayacağını, davalı tarafından yapılan bu bildirimler sonucunda müvekkilimin mağdur olduğunu, davalı yanca rizikonun sözleşme kapsamında gerçekleşmediği belirtilerek başvurumuz reddedilmiş olsa da, Rizikonun gerçekleştiği tarih olarak kesinleştiği tarihinde baz alınması gerektiğini belirterek, poliçe kapsamında müvekkile ödenmesi gereken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.700,00.TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihinden bu yana işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, öncelikle müvekkilimiz Şirketin işbu dava nezdinde herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, teminat kapsamı değerlendirilmesi açısından sigorta hukuku uzmanı bilirkişisinden görüş alınmasına, kusur ve illiyet bağı durumlarına ilişkin olarak Uzman Bilirkişi Heyetinden görüş alınmasına, Türk Sigorta Birliğine müzekkere yazılması, zarar hesaplaması açısından Uzman Bilirkişi Heyetinden görüş alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davacı tarafından ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne ....Mesleki sorumluluk sigortası kapsamında, müvekkili ...'a karşı sorumlu olduğu işe iade davasından dolayı lehine hükmedilebilecek olan İş Kanunu madde 21: boşta geçen süre için 4...