Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, bir çek keşideci firmadan aldığı çeki sahte ciranın bulunması nedeniyle geri almak için istirdat davası açmıştır. Davacı, çek arkasındaki ciranın sahte olduğunu ve imzanın yetkili müdürlerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Hukuki Değerlendirme: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari konulu alacak ve istirdat davalarında arabuluculuğa başvurma şartının zorunlu olduğunu (TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A) belirtmiştir. Dava 17.05.2024 tarihinde açılmış olup, bu tarihten sonra yürürlüğe giren (01.09.2023) zorunlu arabuluculuk şartına tabi tutulmuştur. Davacı vekili, dava açılırken UYAP sisteminde arabuluculuk uyarısı almadığını belirtmiş, arabuluculuk sürecine hiç başvurulmadığı anlaşılmıştır. Sonuç: Mahkeme, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açmasını dava şartı yokluğu olarak değerlendirerek davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının yapılan yargılama giderleri kendisine yüklenmiş, verdiği gider avansından mahsup edilecektir. Karar istinaf yolu açık olmak üzere kesinleştirilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1022 Esas KARAR NO : 2025/992
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeki keşideci ... Tic Ltd.Şti firmasından, adına yazılı olarak aldığını, ciro etmediğini, çek arkasındaki cirantaların hiçbiri ile ticari ilişkisi olmadığını, çek suretinin bankadan çek iptali dosyasına gönderildiğini, dosyaya sunulan vekaletnamedeki ve ekte sunulan belgelerdeki imzalar incelendiğinde çıplak gözle dahi çek ciro üzerindeki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin imza yetkililerinin ... ve ... olduğunu, imza sirkülerlerininde sunulduğunu, cironun sahte ciro olduğunu, banka kayıtlarından çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin belirlendiğini, çek suretinden de anlaşılacağı üzere çekin 03.09.2025 tarihinde banka tarafından davalıya iade edildiğini, davalının, dava konusu senedi haksız iktisap ettiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından derdest çek iptali davasından çek iptali kararı için çekin istirdatı için taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Dava; TTK 758. madde gereği davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından hazırlanan 13/11/2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline "Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 gereğince arabulucuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin tebliğden itibaren başlamak üzere 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu." ihtar edilmiştir. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde; Dava açılış aşamasında UYAP sistemi üzerinden dava açılırken arabuluculuk şartına ilişkin uyarı çıkmadığı için taraflarınca dava ikame edilmiş olduğunu, uyuşmazlığa dair arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle dosyaya sunulacak bir arabulucu tutanağının bulunmadığını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü yer almaktadır. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava da 17/05/2024 tarihinde açılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı arabulucu...