Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı firma, müvekkili ile davalı arasındaki meyve-sebze alım satımından doğan ve ticari defterlerle belgelenen borcu tahsil için icra takibi başlatmış; davalı haksız itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, itirazın iptalini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu; davalının ticari defterlerini sunmaması ve incelemeye katılmaması nedeniyle defterler karşılaştırılamadığını belirtmiştir. SMMM bilirkişi raporu, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarında davalıya ilişkin likit alacağın kayıtlı olduğunu doğrulamıştır. Sonuç: Mahkeme davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına hükmederek; asıl alacak tutarında avans faizi, icra inkâr tazminatı (asıl alacağın %20'si), harç, arabuluculuk gideri ve vekalet ücretinin davalıdan davacıya ödenmesine karar vermiştir. Karar, istinaf yoluna açıktır.
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/929 Esas KARAR NO : 2025/560
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ve davalı ... ( ...) arasında meyve-sebze alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu durumun tarafların ticari defterleriyle de sabit olduğunu, bir süredir devam eden bu alışveriş neticesinde düzenlenen faturalar ve elektronik veresiye defterinde görüleceği üzere davalının müvekkil firmaya ...-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle alacağı tahsil edebilmek amacıyla, ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ... ( ... ) ... tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra dosyasındaki borca ve yetkiye itiraz ederek takibi haksız bir şekilde durduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/11/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin b...