Mahkeme Kararı Özeti Olayın Özeti: Davacı, 2007 yılında 75.000 TL kredi kullanmış, teminat olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirmiş ve 75.000 TL bedelli bono vermiştir. Banka, 2009'da 58.188,75 TL alacak talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış, ancak alacağını 2011'de üçüncü kişiye temlik ederek ipotheği kaldırtmıştır. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, ipoteğin kaldırılmasına rağmen senet temelinde haciz takibinin yapılabileceğini, davacının tahsil harcından sorumlu olduğunu kararlaştırmıştır. Davacı istinaf yoluna başvurmuş, senet teminat niteliğinde olduğunu ve hukuka aykırı takip yapıldığını iddia etmiştir. Karar: Bölge adliye mahkemesi, ipotekli takibin konusuz kalmasına rağmen senet üzerinden haciz takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 167/1. maddesi uyarınca mümkün olduğunu belirtmiş, davacının teminat senedine karşılık nakit almadığı yönündeki iddialarının geçerli olmadığını ifade etmiştir. Davacının ipotekli takip dosyasında sorumlu tutulmaması isteminin reddine karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1677 KARAR NO : 2025/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI : 2021/738 Esas 2022/260 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/03/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 08.11.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile... Bank AŞ'den (birleşmeden sonra ...) 75.000-TL limitli kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak 280.000-TL bedel ile Kıraç Köyü ... ada ... parsel, ... no'lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca banka tarafından müvekkilinden bono alındığını, davalı bankaya ödemeler yapılmasına rağmen banka tarafından keşide edilen 09/10/2009 tarihli ihtarname ile toplam 58.188,75-TL alacak talep edildiğini, davalı banka tarafından 23/10/2009 tarihinde İstanbul Anadolu 20. (Ümraniye 3.) İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, değeri 225.000-TL olarak belirlenen ipotekli taşınmazın 26/06/2009 tarihinde bankanın bilgisi dahilinde diğer borçlu ...'e satıldığını, alacaklı banka tarafından alacağın tüm ferileri ile birlikte ...'e temlik edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, dosya konusuz kaldığı halde temlik alan tarafından hukuka aykırı olarak haciz işlemlerine devam edildiğini, banka tarafından teminat olarak alınan senede dayalı olarak da İstanbul Anadolu 20. (Ümraniye 3.) İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, bu senet teminat niteliğindeki olmakla birlikte, İİK'nın 45/1 maddesi uyarınca alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, zira ipotekli taşınmazın borcu karşıladığını, bu nedenle teminat senedine dayalı takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senet üzerinde bulunan "bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresinin, senet bedelinin müvekkiline nakden ödendiğini ifade ettiği, oysa müvekkiline banka tarafından nakit ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senet ve icra takibinin iptaline, İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kredi borcuna ilişkin ödemelerin tespiti ile takip talebindeki meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %... oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin 23.09.2011 tarihinde İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya alacağını tüm ferileriyle birlikte davalı bankadan temlik aldığını, davacının borcunun alacağın temlikinden itibaren müvekkiline karşı devam ettiğini, ipoteğin fekkinin alacağın temliki nedeniyle yapıldığını, banka taraf...