DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 09/12/2009 kaza tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın park halindeki bir tıra çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, tazminat ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak zaman aşımı nedeniyle başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin bedensel zararını KTÜ Anadbilim Dalı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/143 KARAR NO:2025/1045 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2021 NUMARASI:2018/273 Esas - 2021/876 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 09/12/2009 kaza tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın park halindeki bir tıra çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, tazminat ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak zaman aşımı nedeniyle başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin bedensel zararını KTÜ Anadbilim Dalı Başkanlığı'nın 23/02/2018 tarihli raporu ile öğrendiğini, bu nedenle zaman aşımının dolmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 50-TL geçici iş göremezlik ve 50-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.559,38-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.469,46-TL olmak üzere toplam 50.928,84-TL. olarak artırmıştır.Davalı vekili, davanın; zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik giderleri bakımından sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... 09/12/2009 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı ...'nın kamyonda yolcu konumunda bulunması sebebiyle kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, zarara sebebiyet veren aracın ticari kamyon olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, eldeki dava, dava konusu kazaya ilişkin maluliyet oranının davacı tarafından ilk olarak 23/02/2018 tarihli KTÜ ATK raporu ile öğrendiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davalının zamanaşımına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde eldeki dosya bakımından he...