Mahkeme Kararı Özeti Olay: Diyarbakır Bismil ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracı hasara uğramış, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü %100 kusurlu tespit edilmiştir. Davacı, 131.325 TL maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminine dair tazminat davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporlarına dayanarak kazada davalı sürücünün şerit tecavüz ederek trafik kurallarını ihlal ettiğini ve davacı sürücünün kusursuz olduğunu teyit etmiştir. Kaza tarihine göre onarım bedeli 115.770 TL, değer kaybı 12.727,84 TL ve ikame araç bedeli 7.700 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi 100.000 TL teminat limitine sahiptir. Sonuç: Karar metninin tam içeriği metinde yer almadığından davacının taleplerinin kabulü veya reddi hakkında sonuç belirtilememektedir. Dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı ve davalı sigorta şirketi ile sürücünün sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından .....acente/poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliye sigortası ile güvence altına alınan .....plakalı araç arasında .....tarihinde Diyarbakır İli, Bismil ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meyada geldiğini, kazanın oluşumunda, ilk belirlemelere göre (Tramer no:.....) davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı araç sürücüsü .....%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası zarar tespiti için Bağımsız Ekspertiz şirketi ...... Şti, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için atanarak .....sayılı kaza dosyası açıldığını, davacının uğradığı maddi hasar .....tarihi itibari ile 131.325 TL olarak tespit edildiğini, zararın tazmini için .....tarihli ihtarname düzenlenerek; davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi ihtarnamenin kendisine tebliğinden ....tebliğ tarihi) itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme gerçekleştirmediğini, Bismil Arabuluculuk Bürosuna ait .....numaralı arabuluculuk dosyası ile de davalı taraf ile uzlaşamadıklarını belirterek Belirsiz alacak davası (HMK 107) kapsamında; 100 TL Değer kaybının her iki davalıdan, 100 TL ikame araç bedelinin ise sadece davalı .....kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline Kısmi dava bakımından ise; 100 TL maddi zararın (araçta oluşan zararın giderilmesine yönelik) her iki davalından yine kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil tahsiline, .....plakalı araca devir işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor ücretinin tarafı...