Mahkeme Karar Özeti İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi, iflas masası tarafından kooperatif üyelerine karşı açılan icra takibine yönelik itirazların iptali davasını incelemiştir. Davacı iflas masası, müflis kooperatifin inşaat maliyetlerine ilişkin ek ödeme talebini Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 61-63. maddeleri çerçevesinde talep etmiş, davalılar ise kooperatif üyesi olmadıklarını veya borç ilişkisinin var olmadığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemelerinde, ek ödeme yükümlülüğünün ana sözleşmede düzenlenmediği, genel kurul tarafından ek ödeme kararı alınmadığı ve kanunen aranan şartların gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Bölge mahkemesi, kooperatif ortaklarının ek ödeme borcu doğurmak için gerekli yasal ve sözleşmesel koşulların sağlanmadığını değerlendirerek, ilk derece kararını onaylamıştır. Sonuç olarak, mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1494 KARAR NO: 2025/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/313 KARAR NO: 2019/1187 DAVA TARİHİ: 07/04/2009 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iflas masasının, davalılardan masa alacağı olmasına rağmen, davalılar tarafından bu borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, Borçlar Kanunu'nun 73/1. Maddesinde, borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur dendiğini, müvekkili iflas masanının alacağının bir para alacağı olduğunu, bu borcun müvekkilinin ikametgahında ödenmesi gerektiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, icra takibine yönelik yetki itirazlarının reddinin gerektiğini, Davalıların borçlarının olmadığına dair itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacağın, iflas masası alacağı olduğunu, davalılar tarafından bahsi geçen ek ödeme-borç ödenmediğinden, masa vekili olarak davalı-lar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların, icra takibi yapılmasına rağmen bugüne kadar hisselerine düşen masa alacaklarını ödemediklerini, müflis kooperatifin Ana Sözleşmesinin 61.maddesinde her ortağın kendisine düşen binayı kesin maliyet bedeli üzerinden kabul edeceğinin belirtildiğini, yine 63.maddesinde ise, ortağın sermayesi ile yatırdığı paranın toplamının kesin maliyet bedelinden indirilerek, geri kalanın genel kurulca taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen maddelerde ortakların ek ödeme ile yükümlü tutulduğunu, bu itibarla Kooperatifler Yasasının 31. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına göre ortaklardan ek ödemeyi ancak kooperatifin veya iflas dairesinin talep edebileceğini, takip konusu alacağın inşaat maliyetine ait ek ödemeye ilişkin ilam ile kesinleşmiş bir masa alacağı olduğunu, bu nedenle davalıların borcun esasına ve talep edilebilirliğine yönelik itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, Faiz oranına itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip talebinde borçlu olarak gösterilen kişilerin, T.C. İstanbul Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün, İflas Masasına kooperatif üye isim ve adreslerinin sorulduğu yazıya vermiş olduğu cevabi yazıda zikredilen Kooperatif üye listesine istinaden yer aldıklarını, resmi yazıya göre hazirun olarak yer alan kooperatif üyeleri olduklarını,Açıklanan nedenlerle, müvekkili iflas masasının davalılardan toplam 170.484,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmes...