GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka tarafından ... Turizm ile imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan karşı yan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekili tarafından borcun ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine aynı sebepler gösterilerek ek karar istinaf edilmiştir. İtiraz eden borçlunun genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ve ipotek veren (itiraz eden) in taşınmazını ; borçlu ... Turizm'in asaleten ve kefaleten borçlarına teminat olarak ipotek verdiği,ipotek borçlusu tarafından kendisinin kefalet borcuna teminat verilmediği anlaşılmakla bu gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/393 KARAR NO: 2025/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 (D.İş Karar) NUMARASI: 2024/563 Esas - 2024/628 Karar TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka tarafından ... Turizm ile imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan karşı yan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekili tarafından borcun ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine aynı sebepler gösterilerek ek karar istinaf edilmiştir. İtiraz eden borçlunun genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ve ipotek veren (itiraz eden) in taşınmazını ; borçlu ... Turizm'in asaleten ve kefaleten borçlarına teminat olarak ipotek verdiği,ipotek borçlusu tarafından kendisinin kefalet borcuna teminat verilmediği anlaşılmakla bu gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2025