Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalıdan satın aldığı inşaat malzemesinin bir kısmını şartlara uygun olmadığı gerekçesiyle iade etmiş, 120.936,02 TL bedelli iade faturası tanzim etmiştir. Davalı malları teslim almakla beraber bedeli ödememiş, bunun üzerine davacı icra takibine başlamıştır. Davalının takibe itirazı üzerine dava açılmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporları ve tarafların yasal defter kayıtlarını incelemiştir. Her iki tarafın muhasebe kayıtlarından, davalıdan davacıya 120.954,75 TL tutarında karşı mallar teslimatı yapıldığı, netice itibariyle taraflar arasında 18,73 TL oranında davalının lehine bir bakiye kaldığı tespit edilmiştir. Davalı yetkilisinin yemin delili ile iade faturası bedelinin ödenmediğini doğruladığı değerlendirilmiştir. Sonuç: Mahkeme davayı reddetmiş, davacının kendi defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle alacağının kalmadığını belirlemiş ve davacıyı kötü niyetle takip başlatmakla sorumlu tutmuştur. Davacıdan davalıya 24.186,40 TL kötü niyet tazminatı ile 19.621,72 TL avukatlık ücreti tahsil edilmesine karar verilmiştir.
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas - 2024/519 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2024/519
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bolu ilinde bulunan ...bayiliğine ait showroomu için davalı yandan inşaat malzemesi satın aldığını, bu satış karşılığında davalı yanca 21.11.2021 tarihli 180.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura düzenlenmeden önce mal bedeli karşılığı olarak 18.11.2021 tarihinde davalı yanın hesabına 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yanca teslim edilen malların bir kısmının belirlenen şartlara uygun olmadığını, dava dışı ...tarafından kabul görmeyeceğinin davalı yana bildirildiğini, müvekkili şirketin şartlara uygun olmayan mallar için 23.11.2021 tarihinde 120.936,02 TL bedelli iade faturasını tanzim ederek malları iade ettiğini, ancak davalı yanın dava konusu malları teslim almasına rağmen iade edilen malların parasını çeşitli bahaneler ile ödemediğini bu durum neticesinde ödenmeyen borç için ...8 icra müdürlüğünün 2022/3638 E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde, davacı şirketin müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, bir kısım ürünlerin renk uyumsuzluğu olduğunu, bu nedenle iade faturası düzenlendiği ancak bedellerinin iade edilmediği iddiası ile alacak talebinde bulunulduğunu, bu iddiaların yerinde olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bağlamında mal alış-verişi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davacı yan ile 2021-2022 yılları arasını kapsayan cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı yanın müvekkilinden alacaklı olmadığını, aksine 18,73 TL müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu olan faturadan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın haksız yere takip talebinde bulunduğunu, beyan ederek, davanın reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...8.icra dairesinin 2022/3698 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tarafların ilgili dönemlere ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuş...