Karar Özeti Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin daha önceki bir davada kayyım olarak atanan kişilere ödediği 320.000 TL ücretin davalıdan tahsili için açtığı itirazın iptali davasını reddetmiştir. Mahkeme, icra takibine konu alacağın kaynağını oluşturacak kayyım ara kararının dosyada bulunmadığını ve itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu belirterek, davacının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelerle alacağın ispatının mümkün olmadığını hükmüne varmıştır. Sonuç olarak mahkeme, davacının tazminat talebini de reddederek, davalının kötü niyeti bulunmadığını tespit etmiş ve vekalet ücretini davacıdan alarak davalıya verilmesine karar vermiştir. Karar, istinaf yolu açık olmak üzere verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO : 2024/948 Bakırköy .... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirket yetkilisi ...'e Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açtığını, ilgili dava sebebiyle 27.09.2022 tarihli tensip zaptı ile müvekkili şirkete, davalı ....'in talepleriyle kayyım atandığını, akabinde kayyım ....in talebi ile 24.10.2022 tarihli ara karar ile kayyım sayısının ikiye çıkartıltıldığını, kayyım başına 10.000 TL ücret takdir edildiğini, müvekkili şirketin mahkeme kararıyla birlikte kayyım ücretlerini ödemeye başladığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kayyım raporları ve bilirkişi raporlarıyla davalı tarafın haksız çıktığını, davalı-borçlu ...'in açmış olduğu davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından görülen davada, dava süresi boyunca toplamda haksız olarak 320.000 TL kayyım ücreti ödediğini, her ne kadar ödenmiş olan bu ücretin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından davalı taraftan istenmiş olsa da davalı taraf haksız ve kötü niyetli şekilde ilgili takibe itiraz ettiğini, beyanla davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile atanan kayyım ücretlerinin müvekkilinden talep edilebilmesine yönelik hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkilinin müdürün sorumluluğu nedeniyle açmış olduğu davada haksız olduğunun kesinleşmediğini, müvekkilinin doğrulama imkanı bulmadığının, muaccel olup olmadığının ve miktarı yargılamayı ve bilirkişi raporu almayı gerektiren bir borç iddiasından dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olarak değerlendirilemeyeceğini, icra takibi incelendiğinde, 3095 sayılı kanuna göre avans faizi istediğindiğinin, müvekkilinin tacir olmadığını, tacir olan anonim şirketinin kendisi olduğunu, bu sebeple ticari faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını, asıl davanın ve icra inkar tazminatının reddini, müvekkili lehine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...