Mahkeme Kararı Özeti Olay: 15 Haziran 2020'de Ankara-Aksaray yolu Karandere kavşağında ters istikametten gelen çekici araç ile kafa kafaya çarpışan davacı, aracının kullanılamaz hale gelmesi ve yaralanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, davacının %32 maluliyetini tespit eden Adli Tıp Kurulu raporuna dayanarak, maddi tazminatta kalıcı iş göremezlik tazminatı 470.569,56 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 4.733,96 TL ile manevi tazminatları kısmen kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesinde, maluliyet raporlarının 01/06/2015 sonrası Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne uygun düzenlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç: Mahkeme, davacının yeni tarihli tıbbi muayene evraklarının istenmesi ve maluliyet oranının kazayla yaralanma ilişkisinin detaylı şekilde incelenmesi gereğini vurgulamıştır. Sigorta şirketi teminat limitlerinin ayrı değerlendirilmesi ve aktueryal hesaplamaların Yargıtay kararlarına uygun yapılması hususu hâkim olmaya devredilmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/478 KARAR NO:2024/1960 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/10/2023 NUMARASI:2021/472 Esas - 2023/653 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2020 tarihinde maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile İstanbul' dan Hatay' a gitmekte olan müvekkillerinden ...' nun Ankara Aksaray yolu arasında bulunan Karandere kavşağına geldiğinde ters istikametten gelen davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı çekici araç ile kafa kafaya çarpıştığını, çarpışma neticesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkilleri ... ve eşi ...' nun yaralandığını, bahisle müvekkili ... için şimdilik 2.500,00 TL tedavi, 2.500,00 TL kazanç kaybı, 2.500,00 TL çalışma gücü kaybı, 2.500,00 TL ekonomik güç kaybı tazminatı olarak toplam 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkili ... için 50.000,00 TL, davacı ... ve ...' in çocukları ... için 30.000,00 TL, ...için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere totalde 310.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıların kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru şartını eksik evrak ile yerine getirildiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının birlikte kusur oluştuğundan bu hususun gözetilerek bu müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri yönünden karar verilebilmesi için davacıların sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurup başvurmadığının tespit edilmesi gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirl...