MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/300 E., 2023/893 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı...
Hukuk Genel Kurulu 2024/774 E. , 2025/663 K.
" " MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/300 E., 2023/893 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı BOZMA kararı
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ... ve ... Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...’ın eşi olan müteveffa sigortalı ...'ın davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş'nin asıl işverenliğinde diğer davalı alt işveren ... İnş. Otom. Kırt. Bas. Yay. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 03.07.2011 tarihinde Göktaş II Hes projesi inşaat şantiyesinde kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, 12.09.2011 tarihinde çalışma sahasında üzerinden geçiş yapılmakta olan ve iş sahası alanında bulunan Zamantı Çayına düşmesi sonucu meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, davalıların gerekli önlemleri almaması sebebiyle kusurlu olduklarını, davalı ... (Kurum) tarafından hazırlanan inceleme raporunun işyerinde denetim yapılmaksızın sadece işveren tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre düzenlenmesi nedeniyle eksik ve yetersiz olduğunu, ara dinlenme süresi içinde dahi olsa işçiyi zarara uğratan her olayın işyerinde olması koşuluyla iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müteveffanın çalıştığı HES projesinin Seyhan Nehrinin Zamantı kolu üzerinde kurulduğunu, mesai saatleri düzenli olmayan müteveffanın işyerine ait şantiyede kaldığını, ayda bir kere evine gittiğini, kazanın gerçekleştiği yerin işyeri kapsamında kaldığını, bu nedenle kazanın da iş kazası olduğunu ileri sürerek müteveffa ...’ın davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Üretim A.Ş. (... Yenilenebilir A.Ş./Eski unvanı: ... Enerji Üretim A.Ş.) vekili; Kurum raporunda kazanın iş kazası olmadığı belirlendiği gibi açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda da olayın iş kazası sayılamayacağı yönünde tespite yer verildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın vardiya çıkışında balık tut...