Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davalı, müvekkiline araç satışı işleminde vekalet almış, ancak trafik sicilinde devir yapılmadığı için müvekkilinin araç kazası nedeniyle maddi zarar oluşmuştur. Davalı, bu zarara karşılık 47.000 TL tutarlı bir senet vermiş, vade gelmesine rağmen ödeme yapmamıştır. Davacı, senetli ilamsız icra takibi başlatmış, davalı itiraz etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, senedin arkasına yazılan ibarelerle teminat amaçlı verildiğinin tespit edildiğini, davalının imzasını ve senetteki hususları inkar etmediğini, davaya cevap dilekçesi sunmadığını göz önüne almıştır. Mahkeme, alacağın likit olduğunu ve davalının ödeme savunmasını ispat edemediğini belirtmiştir. Sonuç: İlk derece kararı kaldırılarak davacının lehine hüküm verilmiştir. Davalının itirazı iptal edilmiş, icra takibinin devamı sağlanmış, asıl alacağın %20'si olan 9.400 TL icra inkar tazminatı davalıdan davacıya ödenecek şekilde karar kılınmıştır. Mahkeme giderleri ve vekalet ücreti de davalıdan tahsil edilecektir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1405 Esas KARAR NO: 2024/1020 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2019/932 E. - 2021/648 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan borcu sebebiyle kendisine 27.01.2018 düzenleme tarihli 30.11.2018 vade tarihli 47.000,00 TL tutarlı senet vermiş olduğunu, ancak vadesi gelmesine rağmen borcunu ödememiş olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, borçlunun yapılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak likit olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Açılan davanın KABULÜNE, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf ve davalının istinafına cevap dilekçesinde özetle; kararın icra inkar tazminatı talepleri yönünden hatalı olduğunu , davalı borçlu ...'ın müvekkile olan borcu sebebiyle kendisine 47.000,00 TL tutarlı bir senet verdiğini, senette alacak miktarı belli olduğundan likit bir alacak olduğunu, yargılama srıasında senet dışında başkaca delillerin tartışılmış olmasının alacağın likit oluşunu etkilemeyeceğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davanın tüm asıl alacak ve faiz üzerinden kabul edildiğini, bu nedenlerle müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ...'ın dava dışı Recep Kaya ile birlikte kaza yaptığını, araç ruhsatı müvekkili adına gözüktüğünden müvekkiline karşı dava ve icra dosyalarının yöneltildiğini, davalı ...'ın araç devrini yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu zararlara karşılık olarak takibe konu senedi verdiğini, davalının davaya konu senedi ve altındaki imzanın kendine ait olduğunu kabul ettiğini, ödeme yapıldığını ispat edemediğini, bononun teminat senedi olmadığını, davalı borçlu tarafından vade konulduğunu ve vadesinde ödeme yapılmadığını, borcun ifası söz konusu olmadığından müvekkilinin alacaklı olduğunun sübuta erdiğ...