Mahkeme Kararı Özeti Olay: V.H.K.İ. olarak görev yapan davalı, bir mükellefin Vergi Dairesine olan borcunu bilmesine rağmen sahte belgeler düzenleyerek 974.389,46 TL nakit teminatın iade edilmesini sağlamış, böylece kamua zarar vermiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, davalının mevzuata aykırı olarak yanıltıcı bilgi formu düzenleyerek teminatın iadesini sağladığını ve diğer davalı mükellefin de bundan yararlanarak haksız zenginleştiğini tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, davalının resmi belge hazırlama ve onaylama yetkisi olmadığını iddia etse de, tüm deliller ve ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında bu savunmaları isabetsiz bulmuştur. Sonuç: Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamış ve davalılardan müştereken müteselsilen 974.389,46 TL'nin 22.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin kararı kesinleştirmiştir. Temyiz giderleri davalıdan alınmıştır.
4. Hukuk Dairesi 2024/4357 E. , 2025/14865 K.
" " MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/397 E., 2023/1455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/375 E., 2020/348 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Saymanlık Müdürlüğü emanet hesaplarına yatırılan 974.389,46 TL nakit teminatın 22.07.2013 tarih ve 2...8 sayılı muhasebe işlem fişi ile ... Mal Müdürlüğü'nde V.H.K.İ olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davalı ... tarafından ... Mal Müdürlüğü'ne vergi borcu bulunduğu halde sahte evrak düzenleyerek vergi borcu olmadığını intibanı yaratmak suretiyle diğer davalı (mükellef) olan ...'a iadesini sağladığı ve bu şekilde kurum zararına sebep olduğu gerekçesiyle 974.389,46 TL nakit teminatın iade tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.06.2013 tarihinde yaptığı borç sorgulama listesinde davalı mükellef ...'ın toplam 217.718.079,37 TL vergi borcunun olduğunun görüldüğü, bu nedenle mükellefin vergi dairesine olan borcuna mahsup edilmek üzere mükellef tarafından verilen teminatların vergi dairesine aktarılmasının istenildiği, bu yazıya cevaben ilgili gümrük müdürlüğünce vergi dairesine iki defa yazı yazıldığı ve ... adına ... Mal Müdürlüğü'nce tanzim edilerek dairelerine gönderilen 02.07.2013 tarih ve 498 sayılı yazı ve ek 12 bilgi formuna istinaden 2009-2010 yıllarına ait 74 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi için ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğü emanet hesaplarından alınan 974.389,46 TL nakit teminatın 22.07.2013 tarih ve 2...8 sayılı muhasebe işlem fişi ile mükellefe iade edildiğinin bildirildiği, tüm bu bilgi ve belgeler ışığında davalı ...'in söz konusu sahte ek 12 bilgi formu ve üst yazısını ve teyit yazısına cevaben yazılan ve içerdiği bilgiler itibariyle sahte olan belgeleri bizzat tanzim edip, daire amirinin ismini açmasına rağmen kendisi imzalayıp, paraflayıp ve hatta mühürlemek suretiyle diğer davalı mükellefin Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vergi borcu olduğunu bilmesine rağmen mükellefin kamuya olan borcunu eda ettiği intibaı yaratmak suretiyle nakdi teminatın iadesini sağlayarak kamunun zarara uğramasına sebebiyet verdiği, diğer davalı ...'ın da teminatın kendisine iade edilmesine dair iş ve işlemlere iştirak ettiği ve bu işlemlerden yararlanmış olması nedeniyle haksız zenginleşmesinden dolayı her iki davalının müştereken ...