Mahkeme Kararı Özeti Olay ve Davacının İddiaları: Davacı, davalı tarafından haksız olarak açılan bir icra takibine karşı menfi tespit davası açmıştır. Davacı, davalıyla imzalanan hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin kötü niyetli olduğunun tespitini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Davalı cevap dilekçesinde ödemelerin yapıldığını ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini belirtmiştir. Ancak dava süreci içinde davacı ve davalı müvekkiline göre protokol uyarınca anlaştıklarını ve davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini bildiren dilekçe sunmuştur. Mahkeme, HMK 307. ve 310. maddelerine dayanarak, davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin feragat işlemini geçerli saymıştır. Karar: Mahkeme, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davayı reddine karar vermiştir. Artan harç ve gider avansının davacıya iadesi hüküm altına alınmış; davalı yararına vekalet ücreti takdiri talep edilmediğinden reddedilmiştir.
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/481
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacının takip alacaklısı şahsa takibe konu edilebilecek bir borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan hisse devrinin geçersiz olması sebebi ile davacının hisse devri borçlusu olmadığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasının açıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan ... TLnin %20siden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin konusu belgeye ait ödemelerin tamamının yapılmış olduğunu ancak davacı tarafından hisse devrinin yapılmadığını, bu nedenle hisse alımından vazgeçilmiş olup ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, iade de gerçekleşmeyince icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye no ile ihtarnamesinde bildirilecek gün, yer ve saatte hisseleri devretmeye hazır olduğunu ihtar edildiğini, bu ihtarla birlikte nakit ödemenin alındığı sadece (...) akaryakıt borcunun ödenip ödenmediğinin bilinmediğini belirttiğini, ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... ödeme açıklamalı şirketin diğer ortağına paraların gönderildiğini, ... akaryakıtın tüm borçlarının ödendiğini, ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. ... tarihinde ...-TL. gönderildiğini ve bu paralarla Kredi Garanti fonuna ipotek borcunun ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokol gereği anlaştıklarını, bu sebeple davalı karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ...