Karar Özeti İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasını kabul etmiştir. Davacı, ticari ilişkiden kaynaklanan 8.006,18 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, davalı itiraz etmiş, ancak arabuluculuk başarısız olmuştur. Bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterleri kanuni şartlara uygun tutulmuş olup, davalının defterlerinde de aynı faturalar kaydedilmiş olduğu belirlenmiş, 12.929,12 TL tutarındaki faturalardan 4.922,94 TL'lik mahsup dışında tüm tutarın alacak olarak sabitlenerek 8.006,18 TL asıl alacak kabul edilmiştir. Mahkeme, davalının itirazını haksız bularak iptal etmiş, icra takibinin devamına ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar vermiştir. Yargılama giderleri, bilirkişi ücreti, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti davalıdan alınacaktır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/608 Esas KARAR NO: 2024/584 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 8.006,18 TL'lik alacağının tahsili için --------- Sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, , davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafça Takip dosyasına yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, Söz konusu alacak müvekkili şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş, Ancak takibe konu edilen ve cari hesap alacağı olduğu iddia edilen herhangi bir mal veya hizmetin müvekkiline verilmediğini, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmdığını, Davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, Davacının eğer müvekkiline mal yahut hizmet verdiğini iddia ediyor ise öncelikle mal verdiğine ilişkin irsaliyeli fatura yahut teslim-tesellüm belgesi vs. evraklarını dosyaya sunması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince ödeme emrinin iptaline ya da icra takibinin iptaline karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkın...