Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki ve ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/2-c kuralını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, davacının maliki bulunduğu aracın ... na kayıtlı ... ... olduğunu ve aracın ... ile ... tarihleri arasında onarım için kaporta servisinde kaldığını, tamir süresince aracın çalışmadığını ve davacının ticari kazanç kaybına uğradığını, davalı aracın maliki ve sürücüsü olması nedeniyle davacının aracında kaza sebebi ile meydana gelen kazanç kaybının tamamından sorumlu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/858 Esas KARAR NO : 2024/852
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki ve ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/2-c kuralını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, davacının maliki bulunduğu aracın ... na kayıtlı ... ... olduğunu ve aracın ... ile ... tarihleri arasında onarım için kaporta servisinde kaldığını, tamir süresince aracın çalışmadığını ve davacının ticari kazanç kaybına uğradığını, davalı aracın maliki ve sürücüsü olması nedeniyle davacının aracında kaza sebebi ile meydana gelen kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle tahkikat sonucunda davacının alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik ... TL kazanç kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının kazaya konu aracının ticari araç olduğunu, bu sebeple meydana gelen kaza neticesinde ticari kazanç kaybı bulunduğunun iddia edildiğini, davalı şirketin ticari bir şirket olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davada arabuluculuk şartının da yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın ... isimli ... sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, ...'un ticari araç kullanma yetkisi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız beyanlarıyla müvekkilinin tam kusurlu atfedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ... nın bu kazanın meydana gelmesinden sonra bir kazanç kaybı olup olmadığının ve kazanç kaybı oldu ise bu kayıba meydana gelen kazanın sebebiyet verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın serviste kaldığı süreçte kazanç kaybına uğradığı iddialarına itibar edilmeyeceğini, aracın onarımı için ne kadar süre gerektiğinin hesaplanması gerektiğini, tarafların sigorta poliçelerinin incelenerek araçta bir kazanç kaybı var ise bu zarar kaleminden sigortanın sorumlu olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, arabuluculuk dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile davanın us...