Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalı tarafından kambiyo senetine (bonoya) dayalı icra takibine karşı, bonodaki imzasının kendisine ait olmadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. İlk derece mahkemesi davacı lehine karar vermiş, davalı istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: Bilirkişi raporu sonucunda bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, senetteki imzalarda grafolojik ve kaligrafik açıdan çok önemli farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, bu raporu bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bulmuş, senedin sahte olduğunu kabul etmiştir. Davalı senedin lehtarı olarak imzanın borçluya ait olmadığını bilecek durumda olmasına rağmen takibe koymakla kötü niyetli davrandığı belirlenmiştir. Sonuç: Davalının istinaf talebi reddedilmiş, ilk derece mahkemesinin menfi tespit kararı onaylanmıştır. Davalı, takip konusu 100.000 TL'nin %20'si kadar kötü niyet tazminatı ödemekle yükümlü kılınmıştır. İstinaf harcı davalıdan tahsil edilecektir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1923 KARAR NO: 2023/1499 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/815 E. - 2019/953 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 15/02/2017 vade tarihli bonoya başlatılan takip başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu bonoda bulunan imzanın davacının imzası olmadığını, dosyanın teminatsız olarak takibin durdurulmasını, kötü niyetli alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama gideri ve vekalet ücretinnin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, bonoda bulunan imzanın karşı tarafa ait olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, davacı tarafın borcu olmadığı ve aralarında ticari ilişki olmadığı iddiası doğru olmadığını, kambiyo senetlerinin ticari defterlerde gösterilmesinin zorunlu olmadığını, dava konusu bonoda bulunan imzanın karşı tarafa ait olduğunu, mahkemeyi yanıltarak ihtiyati tedbir kararı alarak icra takibini durdurmayı hedeflediğini, karşı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ve takip konusu bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini,Davalının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı yanın iddialarına göre takibe konu bononun davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığını, bu raporda dava konusu senet üzerinde bulunan imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtildiğini, mahkemece de bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkil huzurunda davacı tarafından atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını anlayabilmesi gerektiğini, belirtilen üzere bononun keşideci kısmındaki el yazısı ve imzalar kesinlikle davacıya ait olduğunu, müvekkil huzurunda yazılmış ve imzalandığnı, öte yandan, dava konusu senet arada her h...