Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 1994 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılardan (müteselsil kefiller) 90.437,25 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalılar ödeme emrine itiraz etmiş ve mahkemeye dava açılmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, TBK 598/3. maddesine göre gerçek kişi kefillerin sorumluluğunun kefalet sözleşmesinden itibaren maksimum 10 yıl geçerli olduğu kuralını uygulamıştır. Kefalet sözleşmesinin 1994 yılında imzalandığı ve bu hak düşürücü sürenin zamanaşımı olmadığından kesilmeyeceği (kendiliğinden sona ereceği) tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının talebinin hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını saptamıştır. Sonuç: Dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş; arabuluculuk giderleri (3.200 TL) davalılardan alınarak hazineye kaydedilmiş; yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir. Karar istinafa tabidir.
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/760 Esas KARAR NO:2024/140
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:06/12/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile GKS akdedildiğini, kredi sözleşmesi alacaklısı olan ... A.Ş. Davalılardan olan alacağını alacağın temliki sözleşmesi ile ... devrettiğini, ... ise bu alacağı ... Yönetime devrettiğini ve böylece ... Yönetimin %100 oranındaki hissesinin ... ye ait olduğunu, davaya konu icra takibini ... tarafından açılmış osla da 06/03/2017 tarih ... sayılı ve .... Noterliğinin ... sayısı ile onaylı kararı neticesinde ... A.Ş. ile birleştiğini, asıl borçlu ... İmalat San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. ile imzalanan krediye istinaden davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, .... Noterliğinin 05/07/1994 tarihe ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, ihtarname, temlik almaya ilişkin sözleşme ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından davalı borçlulardan toplam 90.437,25TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde 07/06/2023 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğü yetkisine, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, dava dışı ... İmalat San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 46/1 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartın...