Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/667 · K. 2024/160
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/667 K. 2024/160

E. 2022/667K. 2024/16027 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminatiadeadam çalıştıranın sorumluluğuispat yükükusursuz sorumluluksuça iştiraktazminat davasızarar tazminibilirkişi incelemesieksik incelemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabına ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL yatırdığını, 91 günlük vadeye yatırdığı parasına davalı ...nin ... tarihinde ... TL kar ettiğini söylendiğini, ihtiyacı olan ... TLyi çektiğini ve ... TLsinin kaldığını, kalan paranın da 91 gün vadeye yatırıldığını ve vadenin ... tarihi olduğunu, ancak ... tarihinde ...nin babası ve erkek kardeşinin kendisine paranın ihtiyacı olduğu için ... tarafından kullanıldığını ve iade edeceklerini söylediklerini, bir ev ve bir ... araba teklif ettiklerini, ertesi gün abisi ve yakınları olan ... ile bankaya gittiklerinde kendilerine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2008 KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizin ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabına ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL yatırdığını, 91 günlük vadeye yatırdığı parasına davalı ...nin ... tarihinde ... TL kar ettiğini söylendiğini, ihtiyacı olan ... TLyi çektiğini ve ... TLsinin kaldığını, kalan paranın da 91 gün vadeye yatırıldığını ve vadenin ... tarihi olduğunu, ancak ... tarihinde ...nin babası ve erkek kardeşinin kendisine paranın ihtiyacı olduğu için ... tarafından kullanıldığını ve iade edeceklerini söylediklerini, bir ev ve bir ... araba teklif ettiklerini, ertesi gün abisi ve yakınları olan ... ile bankaya gittiklerinde kendilerine teminat olarak çekler verildiğini ve halen ödenmediğini, durumu müdüre söylediklerinde ...den şüphelendikleri için takipte oldukları ve bu çekleri daha önceden teminat için vermek isteyen müşteriden almadıklarını söylediğini, hesap dökümü çıkarıldığında hesabın boşaltılmış olduğunun görüldüğünü, ... tarihinde ...nin çekleri asıl sahibine vermek üzere geri istediğini, banka teftişinin düzenlediği rapora göre ... ve ... şirketlerine para aktarıldığı, sahte hesaplar düzenlendiği, bazı işlemlere dair fişlerin yazdırılmadığı, bazılarının çekmecede tutulduğu, kasa yetkilisi olmamasına rağmen çekmecesinde para bulundurduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından Cumhuriyet savcılığına yakınmada bulunulduğunu başlatılan ... numaralı soruşturma ile davalının yakalanarak tutuklandığını, ... şirketi sahibi ...ın ... tarihinde yakalandığını, ifadesinde davalı ... in abisi ... ... ile daha önce ticari iş ortağı olduklarını, kendisinin davalı banka müşterisi olduğunu, 7-8 ay önce birlikte gelerek ailenin ... TLsi olduğunu, bu parayı değerlendirmesini ve kardan %50 pay vermesini istediğini, bunun üzerine ... TL para geldiğini, bu para ile değişik arabalar alarak galerilerine koyduğunu, elde ettiği kazanç ile ...e ev, araba, senet ve çek ile ödeme yaptığını, gelen paraların aile parası olduğunun söylendiğini, toplamda ... TL para yatırıldığını söylediğini, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduklarını, ayrıca davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü açıkça kötüye kullandığını, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, sonuç olarak davacı müvekkilin uğradığı zarar bedeli olan ... TLnin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 226

1. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 43

Zincirleme suç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 226

Yemine konu olamayacak vakıalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2023/121

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2023/232

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2023/637

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2023/813

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2024/123

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2021/390

15 Haziran 2021