Mahkeme Kararı Özeti Olay: Konkordato tasdiki talepleri reddedilen davacı şirketler, ilk derece mahkemesinin 2022 yılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu talebi reddetmiş ve karar istinaf aşamasında temyiz edilmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, yargılamanın yenilenmesinin kesinleşmiş kararlar için istisnaî bir yol olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılı sebepler içerisinde davacının ileri sürdüğü hususların yer almadığını tespit etmiştir. Davacıların farklı mahkemelerde verilen iflas kararları arasında çelişki olduğu yönündeki iddiası, somut dosyada yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Davacı tarafı istinaf yargılama giderleri ve harçların ödenmesiyle yükümlü kılınmıştır. Karar Yargıtay'a temyiz edilebilir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/111 KARAR NO: 2024/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/1023 KARAR NO: 2023/1073 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde özetle; müvekkiller ..., ... ile ... şirketi hakkında konkordatonun tasdiki talebiyle mahkememiz nezdinde ikame etmiş olduğu davada, 09/02/2022 tarihli ve E:2021/662 K:2022/108 sayılı karar ile sadece ... Paz. San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, diğer davacıların talebinin reddine karar verildiğini, işbu kararın hem istinaf hem de yargıtay aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, ... hakkında ise başka mahkemede iflas kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki talepli davada taleplerine ilişkin olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın İadesine karar verilerek hükmün kaldırılmasını ve müvekkili ... bakımından da iflas kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranında ortağı ve aynı zamanda da tek yetkilisi olduğunu, bununla beraber ...'un ise ...'nın %100 oranında ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, ... her iki şirket hakkında da verilmiş iflas kararı uyarınca tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, mahkememiz kararı ile ...'un iflasına karar verilmişken müvekkili ...'ın iflasına karar verilmemiş olmasının müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ... ve ... şirketlerinin ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olsa da, bu iki şirketin finansal tablolarının konsolide bilanço esasına dayanılarak oluşturulmasını, müvekkili şirket ... için yapılan marka değerlemesinin eksik incelemeye dayalı olarak tespit edildiğini, mahkemenizin 09/02/2022 tarihli ve E:2021/662 K:2022/108 sayılı kararı hakkında HMK'nın 374 vd maddeleri uyarınca Yargılamanın İadesi taleplerinin kabulüne, kesinleşmiş kararımızın kaldırılmasını, davacı şirketlerin birbirinin iştiraki ve davacıların birbirinin kefili olduğunu, ilk derece mahkemesince iflasına karar verilmeyen ... Gıda ve ... hakkında da hem müvekkillerin hem de alacaklıların haklarının korunması açısından iflas kararı verilmesini, ... Gıda hakkında başka bir mahkemeden kesinleşmiş iflas kararı bulunduğundan bu aşamada müvekkili ...'ın iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı tarafça, mahkememize ibraz edilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, belirtilen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediği, yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı " gerekçes...