Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 09.12.2016 tarihinde "Avusturya Menşeli İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesi" imzalandığını sözleşmede belirlenen vasıfları taşımayan kasaplık sığırları teslim almak zorunda bırakıldığını, 27.12.2016 tarihinde 376 adet 21.01.2017 tarihinde de 124 adet olmak üzere toplam 500 adet sığırın teslim edildiğini bu sığırlardan 60 adedinin teslimden önce taşıdığı hastalıklar ve gemide bakımsız kalmış olmaları nedeni ile karantina öncesi ve karantina süresi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1018 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/528 E 2021/293 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 09.12.2016 tarihinde "Avusturya Menşeli İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesi" imzalandığını sözleşmede belirlenen vasıfları taşımayan kasaplık sığırları teslim almak zorunda bırakıldığını, 27.12.2016 tarihinde 376 adet 21.01.2017 tarihinde de 124 adet olmak üzere toplam 500 adet sığırın teslim edildiğini bu sığırlardan 60 adedinin teslimden önce taşıdığı hastalıklar ve gemide bakımsız kalmış olmaları nedeni ile karantina öncesi ve karantina süresi içinde öldüğünü, ölen sığırlar haricinde geriye kalan 440 adet sığırın ise mevcut hali ile taahhütname gereği besiye almak zorunda bırakıldığını, davacının peşin ödemiş olduğu 805.000.00 $'dan para iadesi yapılacağı söylenmesine rağmen davacının zararlarını karşılanmadığını, uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan tespitte 425 adet sığırın kasaplık sığır olduğunu, 60 adet sığırın da karantina süresi içinde ve karantinadan önce ahırda ölmüş olduğunun tespit edildiğini, karantina öncesi ve karantina süresi içinde ölen 60 adet sığırdan dolayı zararının KDV hariç 78.927.00 $ olduğunu, besilik sığır yerine kasaplık sığır tesliminden dolayı da davacının zararının 114.019.55$ olarak hesaplandığını, ancak gerçek zararın daha fazla olduğunu belirterek; karantina öncesi ve karantina süresi içinde ölen sığırlardan dolayı 3.400.00 USD, müzayaka halinde olan davacıya besilik sığır yerine kasaplık sığırları yüksek fiyattan satış yaparak aşırı yararlanma (gabin) nedeni ile 3.400.00 USD nin, 425 adet kasaplık sığırın beside gerekli randımanı vermemiş olması sebebiyle uğranılan zarar nedeniyle 3.400.00 ABD dolar tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/15 D.İş tespit dosyasına ait 4.632.00 TL yargılama giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sözleşmenin 8.5 maddesi gereğince hayvanların besiciye teslimine kadar sorumluluğun ESK'ya ait olduğunun, teslimattaki sonraki tüm aşamalarda ve ka...