DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100.000 TL tutarlı, alacaklı oldukları bono için borçlu ... ve ... Şti'ne karşı ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlu ... tarafından imzaya, borca ve ferilerine, icra takip konusu senedin, sahte senet olduğu iddia edilerek itiraz edilmekle yapılan icra takibi durduğunu aynı zamanda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları bürosuna da ... Sor. Numaralı dosya numarası ile şikayet edildiğini, daha sonra yapılan arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2024/254 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100.000 TL tutarlı, alacaklı oldukları bono için borçlu ... ve ... Şti'ne karşı ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlu ... tarafından imzaya, borca ve ferilerine, icra takip konusu senedin, sahte senet olduğu iddia edilerek itiraz edilmekle yapılan icra takibi durduğunu aynı zamanda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları bürosuna da ... Sor. Numaralı dosya numarası ile şikayet edildiğini, daha sonra yapılan arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için başarısızlıkla sonuçlanıp olumsuz tutanak tutulduğunu, borçlu tarafından imzaya itirazın yersiz olduğunu, imza borçlu elinden çıktığını, borçlu tarafından yapılan savcılık şikayeti de kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek sonuçlandığını, keşideci borçlu ..., iş bu senet/bono meblağı kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalı/borçlunun sebepsiz zenginleştiği miktar kadarın davacıya verilmesini, telafisi imkansız zararlar doğmaması için borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla arasında herhangi bir alış veriş olmadığını, davacı şirkete ciro edilen senedin kendisine ait olmadığını, senedi düzenleyen ve ciro edenin ...Şti olduğunu, bu şirketten ... yılında temelden 300.000,00 TL karşılığı iki adet daire aldığını, parayı peşin ödemediğini, ancak şirketin tapuların birisini vermediğini, bunun üzerine dava açtığını, ... yılında ... Tüketici mahkemesinin ... sayılı davayı kazandığını, şirket yetkilisi ... ile aralarında ... Ağır Ceza Mahkemesinde tehdit ve yağma suçlarından davanın devam ettiğini, ilgili şirket ile aralarında savcılık dosyalarının bulunduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, davacı şirket avukatı ...'in hem senedi ciro eden ... Şti.'nin hem de sendei ciro alan ...Şti.'nin ortak avukatı olduğunu, davanın reddine karar verilmesin talep ve cevap vermiştir. Fiziken celp edilen Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçluların ... Şti, ve davalı ..., ... tarihli ilamsız icra takibine konu belgenin ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, 100.000 TL bedelli, keşidecisinin davalı ..., lehtarın dava dışı olan bir şirket, hamilinin ise davacı ... Şti olan senet olduğu, takip çıkışının 148.002,88 TL ve icra takibinin davalı ...'ın senetteki imzaya ve borca itiraz etmesi üzerine durduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Gazetesinin kayıtlarının incelenmesinde; ... Şti' ünvanını, ... Şti olarak değiştirdiğini ... tarihli Türkiye Ticaret S...