DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Kasım 2017 de tapuda bir işlem için gittiği sırada tesadüfen adına olan taşınmaz kaydında haciz olduğunu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından davalı ...'ın iki adet senede dayanarak 06.03.2013 tarihinde kambiyo takibi yaptığını öğrendiğini, takip işlemine İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/113 D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararı ile başlandığı daha sonra takibin kesinleştirildiğinin anlaşıldığını, takibe konu 20.12.2012 vadeli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1670 Esas KARAR NO: 2024/675 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2017/1109 Esas, 2022/72 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Kasım 2017 de tapuda bir işlem için gittiği sırada tesadüfen adına olan taşınmaz kaydında haciz olduğunu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından davalı ...'ın iki adet senede dayanarak 06.03.2013 tarihinde kambiyo takibi yaptığını öğrendiğini, takip işlemine İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/113 D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararı ile başlandığı daha sonra takibin kesinleştirildiğinin anlaşıldığını, takibe konu 20.12.2012 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı, 05.01.2013 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı iki adet senete imzaların müvekkilinden sadır olmadığını, tamamı sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul CBSnın 2017/181936 soruşturma numaralı dosyası ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan şikâyetçi olduklarını, neticeten İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve sahte senetlerden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki imzaların davacı ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kök ve ek rapor arasında çelişki olduğu gibi incelemenin eksik yapıldığını, ... bank Beykop Beylikdüzü Şubesinde bulunan hesabınından dolayı 2012 ve öncesine ait imza ve yazı örneklerinin aslının celbi talep edildiğini bankanın cevabında imza suretinin gönderildiğini, evrak aslının araştırıldığı belirtilmiş ise de mahkemenin imza aslının olduğu evrakı beklemeden rapor aldığını,Mahkemenin 28.09.2021 tarihli duruşmada imza örnekleri tamamlanmadan dosyayı ek rapor için bilirkişiye gönderdiğini, 01.06.2021 tarihli celsed...