Mahkeme Kararı Özeti Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi – Esas No: 2022/638, Karar No: 2023/694 Davacı, davalı şirket ile gayrimenkul satışına ilişkin üç sözleşme imzalamış ancak toplam 8 milyon TL değerinde 7 daireden 2 tanesini alamamıştır. Davacı, bu 2 dairenin satışını veya bedelini alamamasına rağmen 5.540.000 TL borç olmadığının tespit edilmesini istemiştir. Daha önce davadan feragat eden davacı, davalının protokol hükümlerine uymaması nedeniyle feragatın iptali talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının ilk davadan feragat beyanının geçerliliğini ve feragat sonrasında davacının davalıya borçlu olup olmadığını inceleme konusu yapmıştır. Karar metni, icra müdürlüğü dosyası, polis soruşturması evrakı ve diğer mahkeme dosyasının celbini talep etmiş ve delillerin toplanması aşamasında olduğu görülmektedir. Dava menfi tespit niteliğinde olup, davacının irade sakatlığı iddiası ile davadan feragat beyanının geçerliliği analiz edilmektedir. Mahkeme, tapu kayıtları, satış sözleşmeleri ve protokol asllarının ibraz edilmesi için davacı vekiline süre vermiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/638 KARAR NO : 2023/694
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - [16152-51662-....] UETS DAVALI : ... - ... Yenikaraman Mah. 4.Kantar Sk. Asya İş Merkezi Sitesi Asya Ishanı Blok No: 2 İç Kapı No: 203 Osmangazi / Bursa VEKİLİ : Av. ... - [16977-79872-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, davalı şirket ile Bursa ili Nilüfer İlçesi Alaadinbey Mah. 2775 Ada 9 Parseldeki Cengizhan Projesi için üç sözleşme imzaladığını, fakat sözleşmede sıkıntılar yaşandığını, 03.03.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile; A Blok 15-16-24-48-52-53 ve B Blok 41 numaralı taşınmazların satışı konusundan anlaşıldığını, bu taşınmazlar için toplam 8.000.000,00 TLye anlaşıldığını ve bu dairelere ait 2.460.000,00 TLlik kredi kapama miktarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin geriye kalan 5.540.000,00 TLlik borcu için teminat senedi alındığını, bu borcun da 30.06.2022 tarihine kadar ödeneceği belirtildiğini, bu süreçten sonra, müvekkiline A Blok 15-16-24-42-48-53 nolu taşınmazların satışı yapıldığını, fakat A Blok 52 nolu dairenin satışının yapılmadığını, bunun yanından B Blok 41 numaralı taşınmazın başkasına satışı için de müvekkilininden muvafakat alındığını, fakat o satış sonrasında müvekkiline herhangi bir tutar ödenmediğini, müvekkilinin toplam 8.000.000,00 TLye anlaşmış olduğu 7 taşınmazın ikisini alamadığını, fakat hem karşı tarafta müvekkilinin teminat senedi bulunmaktadır hem de borcu olduğu sözleşmede belirtilmekte olduğunu, müvekkilinin iki taşınmazın satışını veya tutarını alamadığı için, müvekkilinin borcunun 5.540.000,00.- TL olamayacağının açık olup; bu durumun tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin anlaşmış olduğu iki dairenin satışını alamadığını, bu nedenle, müvekkilinin borcu olan, 5.540.000,00 TLden, bu iki dairenin tutarının düşülmesi ve müvekkilinin 5.540.000,00 TL borcu olmadığına ilişkin tespiti gerekmekte olduğunu, müvekkiline verilmeyen iki dairenin, değerlerinin belirlenerek, müvekkilinin gerçek borcunun ortaya çıkartılması gerekmekte olduğunu, bu hususla ilgili olarak, karşı tarafa gönderdikleri iki ihtarnamenin de iade geldiğini, şirketin güvenirliği konusunda şüpheye de düşüldüğünü, bu nedenle, uzman bilirkişi tarafından, dava konusu taşınmazların değerinin belirlenerek müvekkilinin 5.540.000,00 TL borçlu olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin birden fazla ofis alması sebebiyle, huzurdaki davada yaptığı işin ticari iş olarak nitelendirilmekte olduğunu, karşı tarafın ise zaten şirket olup; taşınmaz satımını meslek...