Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalı şirket ile araç satım sözleşmesi kapsamında proforma faturada belirtilen 1.218.500 TL'yi ödemiş ancak araç teslim edilmemiştir. Araç daha sonra 1.401.210,89 TL'den satın alınmış ve davacı 182.710,89 TL fiyat farkını ticari faiz ile talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, proforma faturanın icap (teklif) niteliğinde olduğunu ve teslim tarihindeki fiyatın geçerli olacağının belirtildiğini tespit etmiştir. Bilirkişi raporu, her iki tarafın tacir olduğunu, davacının ıslak imza ile fiyat farkını ödeyeceğini kabul ettiğini ve bu uygulamanın emredici hukuk kurallarına aykırı olmadığını doğrulamıştır. Mahkeme, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde davalının teslim tarihini geciktirmesine ilişkin kötüniyet iddia ve ispatının bulunmadığını belirtmiştir. Sonuç: Dava reddedilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacıya, davalının giderleri ve vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya ödenecektir.
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2023/310
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket tarafından KS/MA 133.737 referans nolu proforma faturası kesilerek müvekkiline gönderildiğini, proforma faturasından anlaşılacağı üzere ... marka 2021 model çekicinin 1.218.500,00-TL bedelle satılması konusunda anlaşıldığı bedelin tamamının 1.218.500,00-TL olarak davalının iban hesabına yatırıldığını, davalı tarafından aracın teslim edilmemesi nedeniyle Mersin ... Noterliğinin 24.11.2021 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek aracın 26.11.2021 tarihine kadar tesliminin istendiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin 24.11.2021 tarihinde hesabına iade edildiğini, söz konusu arası 30.11.2021 tarihinde 1.401.210,89-TL'den satın almak zorunda kaldığını, sonuçta davalı şirketin basiretli tüccar gibi davranmaması ve sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle dava miktarı kadar zarara uğradığını, sonuçta (1.401.210,89 - 1.218.500,00) 182.710,89-TL'nin 30.11.2021 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizle davalıdan tahsil edilmesini için davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça satış konusu araçların anlaşılan fiyattan satılmadığı iddiası ile zararının mevcut olduğunu ileri sürerek zararın tazmini talepli dava açıldığını, davacı tarafça açılan ikama edilen dava haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, dava konusu satış ilişkisinde taraflar arasında malın teslim tarihindeki fiyatının nihai bedel olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu, müvekkili şirketin taraf olduğu bir çok davada proforma fatura ve taahhütnamede yer alan teslim tarihi itibariyle fiyatın geçerli olacağını, proforma faturada yazan bedelin bağlayıcı olmadığını kabul eden tacirin aksini talep edemeyeceğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, davacı yanın ihtiraz-i kayıt ileri sürmeksizin teslim tarihindeki fiyat üzerinden ödemesini yaptığını ve aracını satın aldığını, davacı sözleşmeyi kabul ederek hiçbir ihtirazı kayıt bulunmaksızın ödeme yaptığını, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte zarar iddiasının sebebinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talebinin mesnetsiz olduğunu,ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği kabul edilemeyeceği gibi ticari faizinin işletilmesi de mümkün olmadığını, ...