Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, bir inşaat şantiyesinde vinç kiralama hizmeti sunmuş ve 29 Haziran-6 Temmuz 2022 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı şirket, üç faturadan sadece birisini (19.116 TL) ödemiş, diğer ikisini (toplam bedel belirtilmemiş) ödememiştir. Davalının icra takibine karşı itirazı üzerine davacı, itirazın iptali davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, taraflar arasındaki ilişkinin vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğunu kabul etmiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Madde 4/1-a'ya göre kira sözleşmesinden doğan alacak davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. TTK'da kira sözleşmeleri ticari davalar kapsamında sayılmadığından, bu dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı dışındadır. HMK Madde 114/1-c uyarınca görev hususu dava şartı niteliğindedir. Sonuç: Mahkeme, görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine itiraz yolu açıktır.
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2023/230 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile davacının kendisine ait operatörü ile birlikte vinç kiralama işi yaptığını, davalı şirketin İzmir ... ilçesinde dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi'nin yapmakta olduğu inşaat ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Turizm Oto San. Tic. A.Ş. isimli firmanın alt taşeronu olarak çalıştığını, 29/06/2022 tarihinde başlamak üzere operatörü ile birlikte vinç kiralamak istediğini davacıya bildirdiğini, 29/06/2022 tarihli ve dava dilekçesine ekli sözleşme taslağında belirtildiği şekilde çalışma saatleri gösterilerek günlük 6.500,00 TL + KDV üzerinden anlaşma sağlandığını, ayrıca fazla çalışmalara ilişkin bedel üzerinde de mutabık kaldıklarını, davacının aynı gün 35 tonluk çift kırma ... vinci operatörü ... ile birlikte saat 10:30'da istenilen yerde hazır ettiğini ve saat 10:30'dan itibaren çalışmaya başladığını, bu tarihten 06/07/2022 tarihi aralığında vinç çalışma formunda görüldüğü üzere ve gösterilen saatleri de aşacak şekilde çalışarak işin tamamlandığını, formun aynı gün davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, imzalayan kişinin şirket yetkilisi ve ortağının kardeşi olduğunu, davacı işe başladıktan hemen sonra sözleşme taslağını hazırlayarak şirket yetkilisinin elektronik posta adresine gönderdiğini, ancak dönüş yapılmadığını, yine davalı şirket yetkilisinin telefonuna yollandığını, ancak bu sırada işin tamamlandığını, taraflar arasında yapılan konuşma ve pazarlıklar ile işin yapılıp bitirilmesine kadar olan sürece ... isimli kişinin de şahit olduğunu, yapılan çalışmalara karşılık davacı tarafından 3 adet fatura düzenlendiğini, bu e-arşiv faturaların davalı şirkete elektronik posta yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin faturalarda en son düzenlenen 07/07/2022 tarihli 19.116,00 TL bedeli 08/07/2022 tarihinde havale ettiğini, ancak diğer iki faturaya ilişkin ödemenin yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından davacının oyalandığını, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edilmesine rağmen herhangi bir şekilde fatura içeriğine itiraz edilmediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, dava öncesinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının toplantıya katılmadığını, sonuç itibariyle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacının davalıdan tahsilinin temini amacıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiğ...