Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı firma, davalı organizatör şirketle bir fuar katılım sözleşmesi imzalamış ve 164.199,42 TL ödemiştir. Davalı firma fuar adını değiştirmiş, ardından fuarı ertelemiş ve aradan geçen zamana rağmen yapılmamıştır. Davacı, sözleşme koşullarının özünün değiştiğini ve fuardan fayda sağlayamayacağını gerekçe göstererek ücret iadesini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Sözleşmenin 2. maddesinde davalıya erteleme hakkı verilmişse de mahkeme bu hakkın sınırsız olmadığına hükmetmiştir. Davalı tarafından sunulan hiçbir delil (erteleme nedeni, yeni tarih gibi) bulunmamakta ve aradan geçen uzun süre dikkate alındığında, ifa zamanının davacı için taşıdığı önem önem göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç: Mahkeme davacının talebini kabul ederek davalıya 164.199,42 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar vermiştir. Karar istinaf yoluna açık bırakılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/951 Esas KARAR NO : 2023/489
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... tarihinde "..." adı altında "... Fuarı" için anlaştıklarını, davalı firmadan söz konusu fuara katılım içim 120 metre kare stand yeri kiralayarak toplamda davalıya 164.199,42-TL ödeme yaptıklarını, devam eden süreçte davalı firma yetkilileri tarafından müvekkil firmaya mail ile bilgi verilerek ... tarihinde yapılması planlanan "... Fuarı"nın, "... Fuarı" olarak değiştirildiğinin bildirildiğini, yapılan bu değişiklikle planlanan fuar konseptinin tamamen değiştirtirildiğini, konsepti otel restoran kafe pastane ekipmanları olması gereken fuarın, gastronomi ve mutfak gereçleri olarak değiştirildiğini, planlanan fuar içeriğinin değiştirilmiş olması sebebiyle davacı firmanın ürün ve hizmetlerini tanıtma ve yeni işler elde etme ihtimalinin tamamen ortadan kalktığını, davacı firmanın faaliyet alanı sebebiyle söz konusu fuardan bir fayda sağlayamayacağı açıkça belli hale geldiğini, bu değişiklik üzerine davacı firma yetkilileri tarafından yapılan değişikliğin kabul edilebilir olmadığı belirtilerek sözleşmeden dönüldüğü belirtilerek ücret iadesi talep edilmişse de davalı firma davacın bu talebine olumlu yanıt vermediğini, anılan nedenlerle sözleşmeye istinaden davalıya yapılan toplam 164.199,42 TL ödemenin sözleşmenin haklı fesih tarihi 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... fuarı ... tarihleri arasında gerçekleştirilmesi planlandığını, fakat gerek katılımcıların gerekse organizatör şirketin elde edeceği fayda dikkate alınarak ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelemenin fuardan elde edilebilecek maksimum faydanın sağlanması amacıyla gerçekleştirildiğini, her ne kadar davacı taraf fuarı konseptinin değiştiğini ifade etmişse de buna ilişkin herhangi bir somut delil de dosyaya sunmadığını, ... fuar adının değiştiği bu sebeple de konseptinin değiştiği kanaatinin tamamen asılsız olduğunu, bununla birlikte fuarın isimlerinde de açıkça içeriğin aynı olduğunun anlaşıldığını, hiçbir şekilde konspet ve içerik değişikliğine gidilmediğini, içerik, katılımcı, müşteri ve ziyaretçi kitlesinin tamamen aynı olduğunu, yalnızca adı değişen bir organizasyondan faydanın sağlanamayacağı iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin fesih hakkı vermediğini, anılan sebeplerle davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedi...