Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/726 · K. 2023/404
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 K. 2023/404

E. 2021/726K. 2023/40412 Nisan 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi raporuborca itirazdava ehliyetiitirazın iptaliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu, mevcut borç para borcu yani götürülecek borç olduğundan ifa yerinin alacaklının ikametgah adresi olduğunu, icra takibi başlatıldığında müvekkil şirketin Bakırköy icra ve mahkeme yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, itirazın dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 7 fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebepten son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/726 Esas KARAR NO : 2023/404

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu, mevcut borç para borcu yani götürülecek borç olduğundan ifa yerinin alacaklının ikametgah adresi olduğunu, icra takibi başlatıldığında müvekkil şirketin Bakırköy icra ve mahkeme yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, itirazın dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 7 fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebepten son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve durdurduğunu, hukuka uygun faturalar gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen fatura olmadığını, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalı ile yapılan abone cari hesap anlaşmasında faturaların ödeme vadesinin 15 gün olarak belirlendiğini, ödeme olmazsa işlenecek faiz oranı vb. Maddenin mevcut olduğunu, davalının takip konusu alacağa yaptığı itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu adresin Kocaeli olduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra dairesinde ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilin kötü niyetli olmadığı ve tebliğ edilen ödeme emrine borç miktarının haksız olması sebebiyle itiraz edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirilen belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, mevcut durumda söz konusu borcun içeriğinin açıkça belirtilmediğini, faiz oranlarının yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, takip dayanağı belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, mal/hizmet ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı ve teslim tesellüm belgelerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketi alacaklı görünen tarafa takipte anılan borcu bulunmadığını, davanını kötü niyetli açıldığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyh...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/553 · K. 2025/261

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/930 · K. 2025/723

15 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 · K. 2025/903

20 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/186 · K. 2025/667

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1162 · K. 2025/193

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/599 · K. 2025/242

11 Mart 2025