Mahkeme Kararı Özeti Olay: Eczacı davacı, ilaç distribütörü davalıya karşı menfi tespit davası açmıştır. Davalı, davacının verdiği 33.336,54 TL çek için icra takibi başlatmış, ancak davacı bu çeke ilişkin borcu olmadığını iddia etmektedir. Davacının, eczanesini kapatırken davalıdan aldığı ilaçları iade ettiğini ve buna karşılık iade faturası kestiğini belirtmektedir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporunu esas alarak taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, davalının 99.346,24 TL alacağı bulunduğunu, ancak bu alacağa karşılık 135.580,39 TL çek takip konusu ettiğini tespit etmiştir. Çek kanunen borç ödeme vasıtası sayılır; aksi iddiasını ispat yükü keşidecidedir. Mahkeme, TBK 101-102. maddeleri uyarınca, davacının vadesi gelmiş alacağının bulunması halinde ödemelerin bu alacağa mahsup edileceğini değerlendirmiştir. Sonuç: Mahkeme, davalının Antalya İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasındaki takip konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını tespit etmiş, kötü niyet tazminat talebini ise reddetmiştir.
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2023/80 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... ibraz tarihli 33.336,54-TL bedelli çek için Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu olan çek için müvekkilinin borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve yine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi olduğunu, işbu icra takiplerine müvekkili tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fakat son yapılan Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki çek için işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin bir dönem eczane sahibi olduğunu, eczanesi için davalıdan ilaç ve itriyat alımı yaptıklarını ve dava konusu çek ve diğer icra dosyalarındaki çekleri verdiklerini, en son eczanesinin kapanışını yapacağında davalıdan almış olduğu bir kısım ilaç ve itriyatların iadesini yaptığını ve bu iadeye karşılık ... tarihli ... seri numaralı iade faturası kestiğini, davalı tarafın işbu iadeyi almamışçasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki çek alacağı için icra takibi başlatıldığını, ticari defterlerin ve cari hesapların bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetli davalının % 20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ve bölgelerinde ilaç ve ecza ürünleri satan bir firma olduğunu, davacının ise eczacı olup müvekkili şirketle uzun süredir ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı, taraflar arasında alınan mallar karşılığında senetler düzenlendiğini, davaya konu alacağın da bu senetlerden ... seri numaralı ... keşide tarihli 33.336,54-TL tutarlı çeke ilişkin olduğunu, davacının her ne kadar diğer senetlere itiraz edilmediğini; ancak bu çeke ilişkin bir borcu olmadığını beyan etse de, bu senetlerin birbirinden ve hatta kambiyo senedi olmasından ötürü taraflar arasındaki borç ilişkisinden de bağımsız nitelik arz ettiğini, bu nedenle davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, dava konusu çekin iade malların karşılığında davacıya iade edileceğine dair yazılı ya da sözlü bir anlaşma söz konusu olmadığını, davacının bu kambiyo senedinin verilmesi ile asıl borç ilişkisinin eksiksiz tamamlandığı yani mal tesliminin gerçekleştiğini belirterek, davanın reddine İİK'nın 72/4. m...