DAVA : Marka (Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde, müvekkili ile birlikte aynı şirketin ortağı olan davalı ..., şirketin satışını yaptığı kahve paketleri üzerindeki markanın kendi adına tescili için 2016/60919 sayılı ve kuru kahveci ... ... adlı marka başvurusunu yapmış olduğunu, müvekkilinin ise ...'in talimatı dahilinde, kendi e-imzasını kullanarak, internet üzerinden 09/03/2017 tarihinde 2017/20790 sayılı ... kurukahve ..., 2017/20791 sayılı kuru kahveci ... ... ve 2017/20876 sayılı ... ... ... harmanı ...harmanlı muhteşem türk...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/18
DAVA : Marka (Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde, müvekkili ile birlikte aynı şirketin ortağı olan davalı ..., şirketin satışını yaptığı kahve paketleri üzerindeki markanın kendi adına tescili için 2016/60919 sayılı ve kuru kahveci ... ... adlı marka başvurusunu yapmış olduğunu, müvekkilinin ise ...'in talimatı dahilinde, kendi e-imzasını kullanarak, internet üzerinden 09/03/2017 tarihinde 2017/20790 sayılı ... kurukahve ..., 2017/20791 sayılı kuru kahveci ... ... ve 2017/20876 sayılı ... ... ... harmanı ...harmanlı muhteşem türk kahvesi markaların başvurularını gerçekleştirmiş olduğunu, anılan üç başvuruda hem müvekkili ... hem de ...'in marka sahibi olarak gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin, ... ile birlikte ortak olduğu şirketten ayrılmasından yaklaşık 9 ay sonra yani 11/06/2020 tarihinde, ..., müvekkili ... ile birlikte ortak sahibi olduğu markalardan müvekkilinin tescillerinin kaldırılmasını isteyerek, Ankara ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ... E. numaralı hükümsüzlük davasını açmış olduğunu, anılan derdest uyuşmazlıkta davacının, 2016/60919 numaralı markayı dayanak marka olarak gösterdiğini ve sonraki tarihli diğer üç markadan müvekkili tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, anılan uyuşmazlıktaki davacının dayanak marka olarak öne sürdüğü 2016/60919 başvuru numaralı markanın işlem dosyasındaki 2016-GE-298750 sayılı marka tescil başvuru formunda başvuru sahibinin uyruğunun Yunanistan ve belirttiği adresin de Yunanistan sınırlarında olduğunu, bu şahsın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığının zaten kendisine verilen vatandaşlık numarasının 99'la başlamasından anlaşıldığını, başvuru tarihinde, bu şahsın Türkiye'de geçerli bir ikamet izni ve adresi bulunmadığının birçok yönden belli olduğunu, ancak Kurum'un yine de yapılan işlemi kabul etmiş olduğunu, adreslerden 2016/60919 sayılı markanın tescil belgesinde de belirtilen .... Edirne" adresinin, ... ve müvekkili ...'nun ortak olduğu şirketin o zamanki işyeri olduğunu, yine anılan uyuşmazlık konusu markaların sicil kayıtlarında davacının adresi olarak belirtilen "...." adresi de işyeri adresi olup herhangi bir ikamet adresi olmadığını, ....'in, Türkiye'de ikametgahı olmadan kanuna aykırı şekilde marka vekilsiz işlem yaptığının işbu kayıtlardan da görülmekte olduğunu, yine anılan hükümsüzlük davasındaki dayanak markanın marka tescil belgesinde marka başvuru sahibi ....'in uyruğu Türkiye Cumhuriyeti olarak gözükmekte olduğu...